Sagot kay Flewen Part 2: Katoliko Inutusang Lumuhod sa mga Larawan

  

Ipagpapatuloy natin ang ating pagsagot sa ipinost ni FLEWEN sa Kaniyang Blog na may pamagat na:

REBUTTAL TO AERIAL CAVALRY PART 2

Narito ang aking sinabi na may kalakip na tanong:

“At kung talagang ang relihiyong itinatag ni Cristo noon ay kauri ng Iglesia Katolikang kinaaaniban mo ngayon. Di ibig sabihin parehong-pareho sila sa aral at paniniwala, Kay Cristo lahat galing ang lahat ng aral na inyong sinusunod. Itatanong ko lang sa iyo FLEWEN, nung panahong nandito pa sa lupa si Cristo, at buhay pa ang mga Apostol, at ang mga Unang Cristiano, KANGINONG MGA LARAWAN ANG NASA KANILANG TEMPLO, NA KANILANG NILULUHURAN AT DINADALANGINAN? Pakisagot mo ito FLEWEN.”

Narito naman ang kaniyang naging sagot:

“Sagot: Simple lang ang sagot diyan, remember mo sa mga catacombs at sa mga gawa ni San Lukas na kung saan iginuhit, ipininta at gumawa sila ng larawan na kawangis o representasiyon ni Hesus. Ang ibinibintang mong niluluhuran na mga larawan ay sadyang imbento ng malikot mong pag-iisip, walang itinuturo ang Iglesiya na luhuran ang mga imahe na bagay parang mga diyos diyosan, bagkus binibigyang pugay lamang nito ang mga banal na nirerepresenta ng mga imahe. Naiintindihan mo ba ang sinasabi ko?”

Napakaliwanag ng ating tanong sa kaniya, uulitin natin:

“KANGINONG MGA LARAWAN ANG NASA KANILANG TEMPLO, NA KANILANG NILULUHURAN AT DINADALANGINAN?”

Ang kaniyang NAPAKALAYONG SAGOT:

“REMEMBER MO SA MGA CATACOMBS AT SA MGA GAWA NI SAN LUKAS NA KUNG SAAN IGINUHIT, IPININTA AT GUMAWA SILA NG LARAWAN NA KAWANGIS O REPRESENTASIYON NI HESUS.”

Kitang-kita kung gaano kagaling sa pagsagot ng SABLAY itong MAGITING NA CATHOLIC DEFENDER na si FLEWEN. Ang itinatanong natin sa kaniya ay KANGINONG LARAWAN ANG NASA TEMPLO NA NILULUHURAN NG MGA UNANG CRISTIANO. “MGA LARAWAN SA TEMPLO” ang ating itinatanong sa kaniya. Ang kaniyang isinagot “LARAWAN SA ATAOL” O “CATACOMBS” na diumano’y KAWANGIS o REPRESENTASYON ni JESUS, samakatuwid HINDI TALAGANG SI JESUS.

Dinala tayo ng magiting na Catholic Faith Defender na ito sa ATAOL at hindi sa TEMPLO, kasi nga wala tayong mababasa sa Biblia, na nagkaroon kahit man ng LARAWAN na NILULUHURAN ang mga CRISTIANO o mga KAANIB ng UNANG IGLESIA noong FIRST CENTURY sa KANILANG TEMPLO. Dahil niliwanag ng Biblia iyan:

2 Corinto 6:16  “AT ANONG PAKIKIPAGKAISA MAYROON ANG TEMPLO NG DIOS SA MGA DIOSDIOSAN? sapagka't tayo'y templo ng Dios na buhay; gaya ng sabi ng Dios, Mananahan ako sa kanila, at lalakad ako sa kanila; at ako'y magiging kanilang Dios, at sila'y magiging aking bayan.”

Kaya ang kaniyang NAPAKADALING SAGOT, ay hinango niya sa kaniyang PALAGAY at PAGKUKUWENTO, ni hindi man lang nakuhang SUMIPI ng kahit AKLAT ng KATOLIKO o AKLAT ng KASAYSAYAN para hindi naman LUMABAS na TSISMIS ang kaniyang ISINAGOT sa ATIN.

Hindi KAILAN MAN TAYO MASASAGOT NI FLEWEN na nagkaroon ng MGA LARAWAN o IMAHEN NA NILULUHURAN at DINADALANGINAN sa TEMPLO noong UNANG SIGLO, dahil tandaan natin na ang TEMPLONG GINAGAMIT nila noon ay ang TEMPLO ni SOLOMON, na siya ring GINAGAMIT ng RELIHIYONG JUDAISMO na mahigpit ding NAGBABAWAL ng PAGKAKAROON NG MGA LARAWANG NILULUHURAN na BAHAGI ng KAUTUSAN NI MOISES [Exodo 20: 3-5]. Kaya hindi kailan man makikita na may mga LARAWAN sa kanilang TEMPLO na gaya ng MGA LARAWAN na nakikita nating NILULUHURAN at PINAGLILINGKURAN sa kanilang mga SIMBAHAN.

Isang MATIBAY na KATUNAYAN na hindi ang IGLESIA KATOLIKA ang IGLESIANG itinatag ni Cristo noong Unang Siglo, dahil hindi nito sinunod ang ARAL NI CRISTO AT NG MGA APOSTOL.

At inaamin naman nila iyan, narito ang katibayan:

“We Catholics acknowledged readily, without any shame, nay with pride, THAT CATHOLICISM CANNOT BE IDENTIFIED SIMPLY AND WHOLLY WITH PRIMITIVE CHRISTIANITY, NOR EVEN WITH THE GOSPEL OF CHRIST, in the same way that the great oak cannot be identified with the tiny acorn.” [Karl Adam, The Spirit of Catholicism, page 2]

Kitang-kita na aminado sila na napakalaki ng PAGKAKAIBA NG IGLESIA KATOLIKA SA UNANG CRISTIANISMO maging sa EVANGHELIO NI JESUS, Kaya nga hindi nakapagtataka na HINDI NILA GINAGAMIT ang BIBLIA, para patunayan na sila ay TUNAY, kaya nga si FLEWEN ang kaniyang ginagamit ay ang ENCYCLOPEDIA at hindi ang BIBLIA.

Ano ba ang kanilang trato sa Biblia?

“Moreover, A WRITTEN BIBLE IS A DEAD BOOK. Nor is it an easy book, it does not explain itself.” (Catholic Belief, p. 4)

Kaya hindi nakapagtataka na hindi gamitin ng IGLESIA KATOLIKA ang BIBLIA bilang kanilang batayan ng kanilang ARAL, dahil NAPAKABABA ng kanilang PAGKAKAKILALA dito – para sa kanila ang BIBLIA ay isa lamang “PATAY NA AKLAT”, at kapag sinabing PATAY, ito’y WALANG KABULUHAN o WALANG KUWENTA.

Kung ating babalikan ang isinagot sa atin ni FLEWEN, ang talagang higit na nakakatawag ng pansin ay ang sinabi niyang ito:

“ANG IBINIBINTANG MONG NILULUHURAN NA MGA LARAWAN AY SADYANG IMBENTO NG MALIKOT MONG PAG-IISIP, WALANG ITINUTURO ANG IGLESIYA NA LUHURAN ANG MGA IMAHE NA BAGAY PARANG MGA DIYOS DIYOSAN,…”

Pinalalabas ng MAGITING NA CATHOLIC DEFENDER na IMBENTO LANG NG MALIKOT KONG PAG-IISIP ANG MGA LARAWAN NA KANILANG NILULUHURAN.  At wala raw itinuturo ang IGLESIA KATOLIKA NA LUHURAN ANG MGA IMAHE, na bagay parang mga DIYOS DIYOSAN?

Eh hindi pala kayo inuutusan na LUMUHOD sa mga LARAWANG iyan, eh bakit LUMULUHOD KAYO sa mga iyan?  KUNG HINDI KAYO INUUTUSAN NA LUMUHOD SA MGA LARAWAN NG SIMBAHAN, SINO ANG NAGSABI SA INYO NA LUMUHOD SA MGA IYAN?

 Ang ibig mo bang sabihin FLEWEN, kapag walang nag-uutos na LUMUHOD kayo diyan, ay puwede na iyang LUHURAN? KAYA LANG MASAMA NA LUMUHOD AY KUNG KAYO AY INUUTUSAN? Ganun ba iyon?

Halatang HINDI KA NAGBABASA ng BIBLIA FLEWEN, dahil ang BAWAL NA GAWIN SABI NG DIYOS, AY ANG MISMONG PAGLUHOD SA ISANG LARAWAN, KAY MAY NAG-UUTOS MAN SA IYO O WALA.

Exodo 20: 4-5  "HUWAG KANG GAGAWA NG IMAHEN NG ANUMANG NILALANG NA NASA LANGIT, NASA LUPA, O NASA TUBIG UPANG SAMBAHIN. HUWAG MO SILANG YUYUKURAN NI SASAMBAHIN sapagkat akong si Yahweh na iyong Diyos ay mapanibughuing Diyos. Ang kasalanan ng mga magulang ay sinisingil ko sa kanilang mga anak hanggang sa ikatlo at ikaapat na salinlahi. [Ang Bagong Magandang Balita, Biblia]

Hindi na kailangan pang may mag-utos sa iyo para masabi mo na BAWAL iyan, IYANG PAGLUHOD NA GINAGAWA NINYO SA MGA LARAWAN NA MAY KALAKIP NA MGA DASAL ay ang MISMONG IPINAGBABAWAL ng PANGINOONG DIYOS.

Pero ito ang MAGANDA dahil MALALANTAD NA HINDI ALAM NI FLEWEN ANG ARAL NG RELIHIYON NA KANIYANG KINAANIBAN.

Hindi nga ba sila INUUTUSANG LUMUHOD SA MGA LARAWAN O IMAHEN?

“ PAGBANGON MO SA BANIG AY AGAD KANG MANIKLUHOD SA HARAP NG ISANG KRUS O ISANG MAHAL NA LARAWAN. Kung maninikluhod ka sa tapat ng Altar magwika ka ng ganito:  Sinasamba kita,”  [Catesismo, ni Padre Luis de Amezquita, pahina 79 at 82].

Eh paano iyan FLEWEN, kapag ba sinabihan ka ng PARI NA:

“ PAGBANGON MO SA BANIG AY AGAD KANG MANIKLUHOD SA HARAP NG ISANG KRUS O ISANG MAHAL NA LARAWAN…”

Ano iyan hindi ka ba inuutusan niyan? HINDI BA UTOS IYAN FLEWEN? Kitang-kita ebidensiya FLEWEN na kaya kayo LUMULUHOD KASI NGA INUUTUSAN KAYO NA MANIKLUHOD O LUMUHOD SA HARAP NG ISANG KRUS O ISANG MAHAL NA LARAWAN.

Klarong-klaro hindi ba?

Eh baka naman sabihin mo na WALANG MABABASA SA AKLAT KATOLIKO NA SUMASAMBA KAYO SA LARAWAN?

Eh di pakita natin ang PRUWEBA:

“KUNG ATING SINASAMBA ANG LARAWAN ni Kristong napapako sa Krus, dinadasal natin: ‘Sinasamba kita at pinupuri, Panginoon kong JesuCristo,…”    [Siya ang Inyong Pakinggan: Ang Aral na Katoliko, sinulat ni Padre Enrique Demond, inilathala ng Catholic Trade School, may imprimatur ni Jose Bustamante, pahina 12 ]

Oh hindi ba LETRA POR LETRA na MABABASA sa AKLAT NINYO NA “SUMASAMBA KAYO SA LARAWAN”? Kahit pa sabihin ninyo na LARAWAN pa ni Cristo iyan, maliwanag ang EBIDENSIYA, na ARAL NGA SA KATOLIKO ang GAWANG PAGSAMBA SA LARAWAN, na kabawal-bawalan ng DIYOS.

Sorry ka na lang FLEWEN, dahil hindi mo kayang PABULAANAN o PASINUNGALINGAN ang mga iyan, dahil KAHIT ANO PANG PAGPAPALUSOT ANG GAWIN MO, KITANG-KITA EBIDENSIYA NA SUMASAMBA KAYO SA MGA LARAWAN O MGA IMAHEN, AT MGA REBULTO.

Pero magpapalusot ka alam ko, maaaring sabihin mo:

“HINDI NAMAN NAMIN ITINUTURING NA MGA DIYOS ANG MGA LARAWAN O IMAHEN NA AMING NILULUHURAN AT DINADALANGINAN SA AMING MGA SIMBAHAN.”

Ano sa palagay mo FLEWEN, hindi alam ng BIBLIA, na may mga tao na maglilingkod sa mga LARAWAN na hindi naman talaga mga DIYOS, pero sinasambang gaya ng PAGSAMBA sa isang Diyos?

Basahin natin ang PATOTOO ng BIBLIA:

Roma 1:21  “SAPAGKA'T KAHIT KILALA NILA ANG DIOS, SIYA'Y HINDI NILUWALHATI NILANG TULAD SA DIOS, NI PINASALAMATAN; kundi bagkus niwalang kabuluhan sa kanilang mga pagmamatuwid at ang mangmang nilang puso ay pinapagdilim.”

 Roma 1:23  “At pinalitan nila ang kaluwalhatian ng Dios na hindi nasisira, ng isang katulad ng LARAWAN NG TAO na nasisira, at ng MGA IBON, at ng MGA HAYOP NA MAY APAT NA PAA, at ng MGA NAGSISIGAPANG.”

Kita mo sabi diyan, may mga TAO na pinalitan ang kaluwalhatian ng Dios ng LARAWAN NG TAO, alam ng Biblia na MAY MGA TAO NA MAGLILINGKOD LULUHOD AT SASAMBA sa mga LARAWAN O IMAHE NG MGA TAO, hindi ba MGA TAO NAMAN TALAGA ANG MGA KINIKILALA NINYONG MGA “SANTO”.  Kaya nga nilinaw ng BIBLIA na LARAWAN NG TAO ang kanilang gagawin, larawan ng MGA IBON, HAYOP NA MAY APAT NA PAA, at ng MGA NAGSISIGAPANG.

Sino ba ang may ganiyang mga LARAWAN?

1.      LARAWAN NG TAO NA MAY KASAMANG IBON:

a.       Si SAN PEDRO na may kasamang MANOK  na nasa uring IBON

b.       Si SAN FRANCISCO na may kasamang KALAPATI

2.      LARAWAN NG TAO NA MAY KASAMANG HAYOP NA MAY APAT NA PAA:

a.       Si SAN ROQUE na may kasamang ASO

b.       Si SAN ISIDRO LABRADOR na may kasamang BAKA o kaya ay KALABAW

3.      LARAWAN NG TAO NA MAY KASAMANG HAYOP NA GUMAGAPANG:

c.       Si LA PURISIMA CONCEPCION na may kasamang AHAS

d.       Si SANTA MARTA na may kasamang BUWAYA o DRAGON

Hindi ba nasa inyo lahat iyang mga binanggit ni APOSTOL PABLO NA MGA LARAWAN NG TAO AT IBON, AT HAYOP NA MAY APAT NA PAA, AT MGA NAGSISIGAPANG ?  Kita mo sa mga TAGA ROMA niya iyan sinabi. HINDI BA DIYAN GALING ANG IGLESIA KATOLIKA ROMANA?  MASKI KASI NOONG PANAHON PA NG MGA APOSTOL USO NA IYAN SA MGA TAGA ROMA, ANG PAGSAMBA AT PAGLUHOD SA MGA LARAWAN.

KAPAG LUMUHOD KA SA MGA IMAHEN NA IYAN, HINDI BA KASAMA MONG NALULUHURAN DIN IYONG MGA HAYOP NA KASA-KASAMA NILA? TSK. TSK. TSK.

AT ANG LALONG PINAKAMATINDI EH IYONG KAY SANTA MARTA, DAHIL ANG KASAMA NIYA AY "DRAGON" NA SIYANG LUMALARAWAN SA DIABLO AT SATANAS [Apocalypsis 20:2], na KASAMA MONG NALULUHURAN KAPAG LUMUHOD KA KAY SANTA MARTA.

Kaya nga kung babalikan natin ang sinabi ni APOSTOL PABLO:

Roma 1:21  “SAPAGKA'T KAHIT KILALA NILA ANG DIOS, SIYA'Y HINDI NILUWALHATI NILANG TULAD SA DIOS, NI PINASALAMATAN…”

Niliwanag niya na ang mga taong kaniyang sinasabi na nagsisigawa ng larawan ng mga tao at hayop na iyan ay kilala ang Diyos, pero hindi Siya PINASALAMATAN ni NILUWALHATI tulad sa DIYOS. 

Eh sino ba PINASASALAMATAN nila….

Kapag MASAGANA ang ANI, sino PINASASALAMATAN?  Hindi ba si SAN ISIDRO?

Kapag gumaling sa karamdaman, sino PINASASALAMATAN? Hindi ba si SAN ROQUE?

Kapag binigyan ng ANAK, SINO?  Hindi ba si SANTA CLARA?

May PIYESTA BA ANG “DIYOS AMA” sa IGLESIA KATOLIKA? ANONG PETSA ANG PISTA NINYO PARA SA “AMA”? 

Kita ninyo, ANG TUNAY NA DIYOS NA LUMIKHA NG LAHAT NG BAGAY, AY HINDI NAPAPASALAMATAN NG MGA KATOLIKO…KAPAG MABUTI ANG KINAHINATNAN, ANG IPINAGPIPIYESTA NILA AY ANG MGA PATRON O MGA SANTO….PERO:

Kapag NAMATAYAN NG ANAK?  Ano sinasabi?  “KALOOBAN NG DIYOS IYAN”…

Kapag BINAGYO ANG MGA PANANIM AT WALANG NATIRA? Ano sasabihin?  “WALA TAYONG MAGAGAWA, IYAN AY KAGUSTUHAN NG DIYOS.”

Kita ninyo?  Kapag mabuti ang KINAHINATNAN, SANTO ANG PINASASALAMATAN, Kapag MASAMA ang IBINUNGA, KALOOBAN DAW NG DIYOS, ANG DIYOS DAW MAY GAWA. HINDI NA KINILABUTAN ANG MGA TAONG ITO…

Nakakaawang mga tao….bumalikwas na kayo mga kaibigan naming mga katoliko, iwan na ninyo ang napakasamang gawaing iyan na kung tawagin ay “PAGLUHOD AT PAGSAMBA SA MGA LARAWAN, IMAHEN, O REBULTO…

MAGSIPAGBALIK-LOOB NA PO TAYO SA TUNAY NA DIYOS NA WALANG IBA KUNDI ANG AMA LAMANG [Juan 17: 1,3]

See Part 3>

Sagot Kay Flewen Part 1: Hindi Iglesia Katolika ang Itinatag ni Cristo

I have been very busy lately mga kapatid, kaya kung inyong mapapansin ay medyo dumalang ang post ko sa aking blog. Masyado akong naging abala sa aking trabaho kaya hindi ko na masyadong nabubuksan ang internet para mabisita ang aking blog, at ang blog ni Brod. Readme.

Isang Catholic Defender na nagngangalang FLEWEN na may-ari ng Blog na:

http://apocalypsisjesuchristi.wordpress.com/

Ang aking nakadiskusiyon sa README BLOG, na nandidito ang LINK, upang makita ninyo ang aming buong napag-usapan:

http://readmeinc.blogspot.com/2009/09/guilt-of-idolatry.html

Hindi na niya sinagot sa blog ni Brod. Readme ang aking mga ipinost na comments, sa halip ay doon niya sa sariling Blog niya sinagot ang mga ito.  Well anyway, kung saan ba siya Masaya eh.  Tutal ipinauso niya  ang ANSWER IN YOUR OWN BLOG SCHEME na ito, kaya dito ko na rin sa BLOG ko sasagutin ang kaniyang mga argumento.

Naghahambog si FLEWEN na diumano ay tinalo daw niya ang isang DIAKONO ng INC, ganito ang kaniyang sinabi:

“…..wala naman akong sinabi na natalo ang INC sa debate namin eh, NATALO ANG DEAKONO NINYO laban sa akin, gets?"

At nang ating tanungin kung papaano niya natalo ang DIAKONO at kung anong paksa ang kanilang pinag-usapan? Ganito ang kaniyang naging sagot:

“aba aba,hindi ka pa rin naniniwala?sige,sampolan kita ng isa sa apat na aming pinag-diskusiyunan...ang patungkol sa encyclopedia...ang claim ng deakono ninyo, kayo nga raw ang tunay na Iglesia...humugot siya ng bersikulo...may nakatala nga raw na "terminong""Iglesia ni Kristo"...NGUNIT, nang nag-back-up ako ng tanong..."bakit sa encyclopedia na gawa ng mga hindi katoliko ay nagsasabing ang Iglesia Katolika ang sinasabing Iglesiyang tatag ni Kristo sa taong 33 AD habang ang naka-indicate sa inyo eh 1914, si Manalo ang may tatag sa sinasabi ninyong Iglesiya ni Kristo? sige nga, paki-explain nga?”

Ang diumano’y ISSUE na kanilang pinaglabanan ay kung ano ang Iglesiang itinatag ng Panginoong Jesus.  Natural ang ating KAPATID na Diakono ay sa Biblia kukuha ng ipangpapatunay, dahil talaga namang dapat sa Biblia ka kukuha ng ipansasagot kapag RELIHIYON at PANANAMPALATAYA ang pag-uusapan, hindi po ba?

 At talaga namang mababasa sa Biblia na ang Iglesia na itinatag ni Cristo ay ang IGLESIA NI CRISTO noong Unang Siglo sa Jerusalem.

Kaya natalo niya diumano ang Diakono, na hindi naman tagapangaral ng evanghelio sa INC, sa pamamagitan ng kaniyang ebidensiya na makapagpapatunay na ang Iglesia Katolika ang iglesiang itinatag ni Cristo, sa pamamagitan ng ENCYCLOPEDIA.

Kaya natalo ang DIAKONO at napatunayan ng magiting na CATHOLIC DEFENDER na ang IGLESIA KATOLIKA ang TUNAY NA IGLESIA sa tulong ng ENCYCLOPEDIA.

Hindi po ba nakakatawa ito?  Para mapatunayan nila na sila ang tunay ay hindi Biblia ang kanilang binubuklat kundi aklat na gawa ng mga taong hindi naman kinasihan ng Panginoong Diyos. May alam kaya ang Diakonong iyon sa ENCYCLOPEDIANG sinasabi niya? Hmmm...

Ang ebidensiya ba ng pagiging totoo, ay sa Encyclopedia ka kukuha ng sagot, batay sa opiniyon nung nagsulat?

Nang ating itanong kung saang Encyclopedia niya kinuha ang kaniyang sinabi? Ganito ang kaniyang sinabi:

“I will cite the encyclopedia I used, but I cannot give to you the page since I am not bringing an encyclopedia but using only its online counterpart. According from the source: “…The Roman Catholic Church traces its history to Jesus Christ and the Apostles.” [though the original sentences used in the hard copy of it is different but still ended with the same conclusion].

Here:   http://www.britannica.com/EBchecked/topic/507284/Roman-Catholicism”

Ating balikan ang kaniyang sinabi na atin nang sinipi sa bandang itaas, tungkol sa kung ano ang nakalagay sa encyclopedia:

..."bakit sa encyclopedia na gawa ng mga hindi katoliko ay nagsasabing ang Iglesia Katolika ang sinasabing Iglesiyang tatag ni Kristo…”

Pansinin ninyo mga kapatid ang kaniyang sinabi na sinabi daw ng ENCYCLOPEDIA:

 “…ANG IGLESIA KATOLIKA ANG SINASABING IGLESIYANG TATAG NI KRISTO…

Nang kaniyang ipakita sa atin ang kaniyang ENCYCLOPEDIA na kaniyang counterpart source diumano, ganiyan ba sinabi?

“…The Roman Catholic Church traces its history to Jesus Christ and the Apostles.”

Na kung ating tatagalogin ay ganito ang isinasaad:

“…Inuugat ng Iglesia Katolika Romana ang kaniyang kasaysayan mula kay Jesu Cristo at mga Apostol.”

Ibig sabihin ang Iglesia Katolika ang naguugat ng kaniyang history mula sa panahon ni Cristo at ng mga Apostol. May sinabi ba ang sumulat niyan na ang Iglesia Katolika ay itinatag ni Cristo noong Unang Siglo sa Jerusalem? Di ipakita niya sa atin kung may sinabing ganun, kasi iyon ang sinabi niya dun sa DIAKONO na diumano’y tinalo niya sa debate eh. Ating balikan ang kaniyang sinabi:

..."bakit sa encyclopedia na gawa ng mga hindi katoliko ay nagsasabing ang Iglesia Katolika ang sinasabing Iglesiyang tatag ni Kristo…”

 

Kaya nga maitatanong natin sa kaniya: 

ANG IGLESIA KATOLIKA BA AY NANINIWALA NA GALING ITO SA JERUSALEM?  PAKISAGOT MO ITO FLEWEN. SAAN BA TALAGA NAG-ORIGINATE ANG CATHOLIC CHURCH SA JERUSALEM BA O SA ROMA?

 

Ating kunin ng buo ang bahaging iyon na sinabi ng Encyclopedia, may mahalagang bagay tayong dapat na mapansin na pinutol ng kaibigan nating Catholic Defender:

“The Roman Catholic Church traces its history to Jesus Christ and the Apostles. Over the course of centuries it developed a highly sophisticated theology and an elaborate organizational structure HEADED BY THE PAPACY, the oldest continuing absolute monarchy in the world.”

Source: 
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/507284/Roman-Catholicism%E2%80%9D

Maliwanag na sinasabi diyan na ang Iglesia Katolika ay PINANGUNGULUHAN ng KAPAPAHAN o PAPACY, ang PAPA ang kanilang kinikilalang ULO,

Kaya kailangan niyang patunayan sa atin na ang Iglesiang itinatag ni Cristo noong Unang Siglo, ay pinangunguluhan ng PAPA, o ang PAPA ang kinikilalang ULO nito. Saan sa Biblia mababasa iyan kaibigang FLEWEN? Kung mapapatunayan mo na ang PAPA nga ang kinikilalang ULO ng mga Unang Cristiano noong FIRST CENTURY, ay mapapatunayan at walang kaduda-duda na tatag nga ni Cristo ang Iglesia Katolika.

Diyan na papasok ngayon ang kanilang CLAIM na si APOSTOL PEDRO ang KAUNA-UNAHANG PAPA ng Iglesia.  Pero ang malaking tanong ay ito: 

May mababasa ba sa Biblia na si PEDRO ay kinilalang PAPA ng mga UNANG CRISTIANO at naging ULO ng IGLESIA noong PANAHON NG MGA APOSTOL?

Muugat ba sa panahon ng Bagong Tipan o panahon ng mga Apostol ang pagkakaroon ng PAPA?

Ating basahin ang pagtatapat ng isang OBISPO ng Iglesia Katolika:

"Now, having read the whole New Testament, I declare before God, with my hand raised to that great crucifix, that I HAVE FOUND NO TRACE OF THE PAPACY AS IT EXISTS AT THIS MOMENT." [Bishop Strossmayer's Speech (in the Vatican Council of 1870), p. 4]

Sa Filipino:

“Ngayon, pagkatapos na mabasa ng buo ang Bagong Tipan, Aking ipinahayag sa Diyos, na nakataas ang aking kamay sa dakilang krusipiho, na wala akong nakitang bakas ng KAPAPAHAN na ito’y umiral sa panahong ito.”

Sinabi ni Bishop Strossmayer, sa kaniyang talimpati sa harap ng maraming Obispo noong 1870 sa Vatican, na hindi siya nakakita ng bakas na nagkaroon ng KAPAPAHAN noong panahon ng Bagong Tipan. Samakatuwid walang PAPA noong panahon ng mga APOSTOL.

Dagdag pa niya:

"Finding no trace of the papacy in the days of the apostles I said to myself, I shall find what I am in search of in the annals of the church. Well, I say it frankly I HAVE SOUGHT FOR A POPE IN THE FIRST FOUR CENTURIES, AND I HAVE NOT FOUND HIM." [Bishop Strossmayer's Speech (in the Vatican Council of 1870), p. 10]

Sa Filipino:

“Dahil sa hindi ako nakakita ng bakas ng kapapahan sa mga araw ng mga apostol, sabi ko sa aking sarili, aking hahanapin sa aking paghahanap sa mga salaysay ng Simbahan.  Matapat kong sasabihin  NA AKO’Y NAGHANAP NG ISANG PAPA SA UNANG APAT NA SIGLO, PERO HINDI KO SIYA NATAGPUAN.”

Well, matututulan ba niya ang sinabing iyan ng kanilang OBISPO?  So maliwanag kung gayon na ang IGLESIANG ITINATAG NI CRISTO AY HINDI PINAMUMUNUAN O PINANGUNGULUHAN NG ISANG “PAPA” dahil walang PAPA NA UMIIRAL BAGO ANG IKAAPAT NA SIGLO. Maliwanag iyan.

KAYA HINDI NAGING PAPA KAILAN MAN SI PEDRO, NI NAGING ULO MAN SIYA NG IGLESIA…

Dahil ang kinikilalang ULO ng Iglesia ng mga Apostol ay si CRISTO:

Colosas 1:18  “AT SIYA ANG ULO NG KATAWAN, SA MAKATUWID BAGA'Y NG IGLESIA; na siya ang pasimula, ang panganay sa mga patay; upang sa lahat ng mga bagay, ay magkaroon siya ng kadakilaan.”

Kaya napakalabo ng pag-aangkin nilang ang Iglesiang Itinatag ni Cristo noong Unang Siglo ay ang IGLESIA KATOLIKA.

Nang ating itinanong kay FLEWEN kung bakit hindi mabasa sa Biblia, kahit sa Bibliang Katoliko ang PANGALANG “IGLESIA KATOLIKA”, ganito ang kaniyang naging sagot:

“Now, when you asked about on why it is not written in the Bible? Again, we should not argue on word play. Technically, you used the name-call of “Iglesia ni Kristo” [Church of Christ] which is admittedly not registered to God Himself but to the state-alone, but take note that there were hundreds of churches outside the Catholic Church who also used that term. Mr. Karl Keating already emphasized it that in U.S.-alone, there were many sects who uses that name-call as to define themselves as the true church. Now, let me cite to you examples of churches who also used your argument.

The Churches of Christ. [www.church-of-christ.org]
The Church of Christ (Latter day Saints) [http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Christ_(Latter_Day_Saints)]
The United Church of Christ [www.ucc.org]
Church of Christ (non-denominational) [http://www.roundlakechurchofchrist.com/]
Church of Christ [http://newtestamentchurch.org/]
Churches of Christ [http://church-of-christ.org/churches/Philippines/Philippines.htm]
Church of Christ [independent] [http://www.church-of-christ.com/good_news.htm]

These are some of the hundreds more listed who used the term church/es of Christ. So the wordplay that you wanted to deal with me is non-sense and has nothing to do with the veracity of who,what and where the true Christ’s Church is.”

Hindi kailan man itinuro ng IGLESIA NI CRISTO na kapag ang PANGALAN ng isang IGLESIA ay IGLESIA NI CRISTO [CHURCH OF CHRIST] ito ay TUNAY NANG IGLESIA. Isa lamang ang PANGALAN SA PAGKAKAKILANLAN NG PAGIGING TUNAY, AT HINDI LAMANG ITO ANG KATIBAYAN NG PAGIGING TOTOO.

Dahil alam na alam naman namin na marami ang nag-aangkin at gumamit ng PANGALANG iyan, kasi nga NASA BIBLIA iyan.

Pero kung ang PAG-UUSAPAN NATIN ay ang CLAIM niya na ang IGLESIA KATOLIKA ang itinayo ni CRISTO noong panahong nandito pa siya sa lupa, at buhay pa ang mga Apostol, ganito ang PATOTOO ng isang PARI ng IGLESIA KATOLIKA, tungkol sa kung ano ba talaga ang PANGALAN ng Iglesiang itinatag ng Panginoong Jesus:

“Did Jesus Christ establish a Church? Yes, from all history, both secular and profane, as well as from the Bible considered as a human document, WE LEARN THAT JESUS CHRIST ESTABLISHED A CHURCH, WHICH FROM THE EARLIEST TIMES HAS BEEN CALLED AFTER HIM THE CHRISTIAN CHURCH OR THE CHURCH OF CHRIST… this church, founded and organized by Jesus Christ and preached by the apostles, is THE CHURCH OF CHRIST, it is the only true church and the one which God orders all men to join.” [Religion: Doctrine and Practice, by Rev. Francis Cassily, pages. 442-443 and page 444]

Salin sa Filipino:

“Si Jesu Cristo ba ay nagtatag ng Iglesia? Oo, mula sa lahat ng kasaysayan, kapuwa pangsanglibutan at hindi pangkabanalan, lalo na mula sa Biblia na itinuturing na isang dokumentong makatao, ATING NATUTUNAN NA SI JESU CRISTO AY NAGTATAG NG IGLESIA, NA MULA SA MGA UNANG PANAHON AY TINAWAG NG SUNOD SA KANIYA ANG IGLESIA CRISTIANA O ANG IGLESIA NI CRISTO…ang Iglesiang ito, itinatag at binalangkas ni Jesu Cristo at ipinangaral ng mga apostol, ay ang Iglesia ni Cristo, ito lamang ang tunay na iglesia na pinagutos ng Diyos na aniban ng lahat ng tao.”

Tinatanggap namin ang sinabing iyan ng PARI dahil maliwanag niyang sinabi na:

“Oo, mula sa lahat ng kasaysayan, kapuwa pangsanglibutan at hindi pangkabanalan, LALO NA MULA SA BIBLIA na itinuturing na isang dokumentong makatao”

Mula sa lahat ng kasaysayan, lalo na mula sa BIBLIA, kaya malinaw na HINDI OPINYON o PALAGAY lamang iyan ng PARI. Ang sinabi niyang ANG IGLESIA NA ITINATAG NI CRISTO AY TINAWAG NG SUNOD SA KANIYA AY ANG IGLESIA NI CRISTO, ay suportado ng BIBLIA at ng KASAYSAYAN.

Hindi kagaya ng mga CATHOLIC DEFENDER na KAILANGAN PANG MAGRETOKE NG BIBLIA, para lang may mabasa na salitang “IGLESIA KATOLIKA” sa Biblia. Kasi nga wala ito sa Biblia:

Panoorin ninyo ang bahagi ng debate nina Wendell Talibong at Bro. Ramil Parba sa Bohol:

TIME:   3:32 - Niretoke ang MATTHEW 16:18 ng CONFRATERNITY VERSION na ang nakalagay na ay:

Matthew 16:18  "...upon this rock, I WILL BUILD MY HOLY CATHOLIC APOSTOLIC ROMAN CHURCH..."

Ganiyan nila ipagtanggol ang kanilang pananampalataya, may kahalong PANDARAYA....


Ngayon papaano makikilala ang TUNAY NA IGLESIA NI CRISTO sa mga nagpapakilalang IGLESIA NI CRISTO o CHURCH OF CHRIST sa ngayon?

Efeso 4:4-6  “MAY ISANG KATAWAN, at isang Espiritu, gaya naman ng pagkatawag sa inyo sa isang pagasa ng pagtawag sa inyo;  Isang Panginoon, isang pananampalataya, isang bautismo, ISANG DIOS AT AMA NG LAHAT, NA SIYANG SUMASA IBABAW SA LAHAT, AT SUMASA LAHAT, AT NASA LAHAT.

Ang TUNAY NA IGLESIA NI CRISTO, na KATAWAN niya ay nagtataglay ng IISANG PANINIWALA na MAY ISANG DIYOS AT AMA NG LAHAT, NA SIYANG SUMASA IBABAW NG LAHAT, AT SUMASA LAHAT, AT NASA LAHAT… 

Samakatuwid ang PANINIWALA ng TUNAY NA IGLESIA AY IISA LANG ANG DIYOS, WALANG IBA KUNDI ANG AMA.

Diyan natin sukatin ang mga IGLESIA ngayon na nagpapakilalang IGLESIA RIN NI CRISTO.

Tiyak na tiyak na hindi na makakasama ang IGLESIA KATOLIKA diyan na RELIHIYON ni FLEWEN, kasi UNA, hindi NAMAN SILA IGLESIA NI CRISTO, ikalawa, HINDI NAMAN SILA NANINIWALA NA ANG AMA LANG ANG NAG-IISANG DIYOS NA TUNAY….

Patuloy kong sasagutin sa aking BLOG ang iba pa niyang mga POST….abangan po ninyo….

See Part 2

Paano Maliligtas ang Mga Taong Nabuhay Bago ang taong 1914?

Nais kong i-share sa inyo ang aking naging sagot sa TANONG ng ISANG “ANONYMOUS”:

Ang kauna-unahang Lokal ng INC sa Punta, Santa Ana, Manila

Tanong ng isang Anonymous:

“tanong lang po, kung ang mga INC members ang maliligtas sa judgment day, how about those people na hindi narating ng pangangaral ng INC, yung mga tribes sa africa, mga bansang walang INC at mga taong nabuhay before 1914? hindi ba ligtas ang gayon karaming tao? pls. enlighten us. tnx po...”

Isa sa tungkuling ipinagkaloob ng Diyos sa IGLESIA NI CRISTO sa Huling Araw na ito ang maipangaral ang salita ng Diyos sa lahat ng mga bansa:

Mateo 24:14 “At ipangangaral ang evangeliong ito ng kaharian sa buong sanglibutan sa pagpapatotoo sa lahat ng mga bansa; at kung magkagayo'y darating ang wakas.” 

At kapag naisagawa na ng IGLESIA na makapangaral sa lahat ng kinapal, maliwanag ang sabi NI CRISTO: “KUNG MAGKAGAYO’Y DARATING NA ANG WAKAS”.

Kaya hindi pa nagwawakas kasi nga hindi pa NAAABOT ng INC ang lahat ng kasulok-sulukan ng Daigdig. Maghintay ka lang at maaabot din sila ng pangangaral ng tunay na IGLESIA.

Ngayon dun sa pangalawang tanong mo na, papaano iyong mga taong nabuhay before 1914, so maliwanag na sa panahong iyan ay WALANG UMIIRAL NA TUNAY NA IGLESIA NI CRISTO, paano sila ngayon maliligtas?

Eto ang PARAAN ng Diyos para sa kanila:

Roma 2:12 “Sapagka't ANG LAHAT NG NANGAGKASALA NG WALANG KAUTUSAN AY MANGAPAPAHAMAK DIN NAMAN NG WALANG KAUTUSAN: at ANG LAHAT NA NANGAGKASALA SA ILALIM NG KAUTUSAN AY SA KAUTUSAN DIN SILA HAHATULAN;” 

May paraan ang Diyos sa mga taong nabuhay sa panahon nang walang kautusan [110A.D. To 1914A.D.], o hindi umiiral ang tunay na aral ng Diyos, hindi nakaabot sa tao ang kaniyang mga salita dahil walang tunay na sugo at walang tunay na IGLESIA, kung nagkasala sila ng walang kautusan, ay hahatulan din sila ng walang kautusan. At dahil sa panahon noon ng unang IGLESIA NI CRISTO noong first century [33A.D. To 110A.D.] At noong 1914 pababa ay meron ng kautusan at tunay na aral na umiiral dahil sa pagsusugo ng Diyos, ay sa tunay na kautusang ito na umiiral hahatulan ang mga tao.

Papaano hahatulan iyong mga tao na nabuhay sa panahon na walang kautusan o walang tunay na aral?

Roma 2:14 “(Sapagka't kung ang mga Gentil na walang kautusan sa katutubo, ay nagsisigawa ng mga bagay ng kautusan, ang mga ito, na walang kautusan, ay siyang kautusan sa kanilang sarili;” 

Roma 2:15 “NA NANGAGTATANYAG NG GAWA NG KAUTUSANG NASUSULAT SA KANILANG PUSO, NA PINATOTOHANAN ITO PATI NG KANILANG BUDHI, at ang kanilang mga pagiisip ay nangagsusumbungan o nangagdadahilanan sa isa't isa);” 

Hahatulan ng Diyos ang tao ayon sa KAUTUSAN NA NAKASULAT SA KANIYANG PUSO, NA PINATUTUNAYAN NG KANIYANG BUDHI O KONSENSIYA, Ito ang gagamiting batayan ng Diyos sa paghatol sa mga taong nabuhay sa panahong WALANG TUNAY NA KAUTUSAN, O TUNAY NA ARAL, AT WALANG TUNAY NA IGLESIA. 

Ang pagpasok sa tunay na IGLESIA ay requirement sa mga taong dinatnan ng tunay na aral kaya nasa ilalim sila ng kautusan, kaya hahatulan sila ayon sa kautusang nasusulat na umiiral. Hindi nirerequire sa mga taong nabuhay sa panahong walang kautusan ang pag-anib sa isang IGLESIA, dahil wala naman silang Iglesiang papasukan, dahil hindi pa ito umiiral. Kaya ang gagamitin ng Diyos na basehan sa paghatol sa kanila ay ang kanilang budhi, ito ang magdidikta sa kanila kung tama o mali ba ang kanilang nagawa.

May halimbawa ba sa Biblia na taong HINATULAN NG DIYOS NG WALANG KAUTUSAN?

Nun’ bang patayin ni Cain si Abel ay mayroon nang batas noon na bawal ang pumatay? Wala pa, hindi ba? Kasi sa panahon lamang ni Moises ibinigay ang batas ng Diyos na ito at libong taon pa ang pagitan ni Moises mula kay Cain. Hindi mo naman kayang sabihin na hindi nakonsiyensiya o hindi inusig ng kaniyang budhi si Cain, kaya nga ng hinahanap ng Diyos kung nasan si Abel, ay hindi niya masabi-sabi sa Diyos na pinatay niya ito, kundi sabi niya “Aywan ko, ako ba'y tagapagbantay sa aking kapatid?” [Genesis 4:9] at sa pamamagitan nito ay nahatulan ng Diyos si Cain kahit walang batas o kautusang nakasulat na umiiral.

MULI NA NAMAN TAYONG SINAGOT NG MALINAW NG BIBLIA…

God the Father Called Jesus Christ GOD?

In the Revised Standard Version it says:

Hebrews 1:8 "But of the Son he says, 'THY THRONE, O GOD, is forever and ever, the righteous scepter is the scepter of thy kingdom."

Those who adheres to the JESUS IS GOD Belief, used this verse to prove that God the Father called Jesus Christ GOD.  By admitting that God is calling His Son as "O God" in Hebrews 1:8, it appears that God contradicts Himself! He said in Isaiah 46:9 that He does not know any other God. However, there is another rendition that Christ is God advocates hide every time they use this verse as their alleged proof.

But others are frank enough to indicate it in the footnote of the RSV we quoted above it writes "GOD IS YOUR THRONE" which is a proof that there is another rendering of that said verse.

The term used in the GREEK Bible is "O THEOS"... 


And Hebrews 1:8, is in fact a quotation of Psalms 45:6 which was originally in the Hebrew Language.


The truth is that the term O’ THEOS is not found in the Hebrew Bible also called the Masoretic Text. The O’ THEOS was taken from the Septuagint [LXX], a Greek translation of the Old Testament Even there, according to B.F. wescott

"The LXX admits of two renderings: ho theos can be taken as a vocative in both cases (_Thy throne, O God,... therefore, O God, Thy God..._) or it can be taken as the subject (or the predicate) in the first case (_God is Thy throne,_ or _Thy throne is God..._), or in apposition to ho theos sou in the second case (_Therefore God, even Thy God..._)..." (The Epistle to the Hebrews," London, 1892, pp. 25)

In the Hebrew Bible, God is the throne of the Son which is a metaphor indicating that God is the source of the Son's throne or power. Jesus confirmed that in Matthew 28:18 when he proclaimed that "all power in heaven and on earth was given to me" and in Matthew 11:27, he said that "all things were given to him by the Father!" The source of his power and authority is God and on Judgment Day, the Son will be placed under God's rule:

1 Cor 15:27  “For the scripture says, "God put all things under his feet." It is clear, of course, that the words "all things" do not include God himself, who puts all things under Christ.”

1 Cor 15:28  “But when all things have been placed under Christ's rule, THEN HE HIMSELF, THE SON, WILL PLACE HIMSELF UNDER GOD, who placed all things under him; and God will rule completely over all.” [Good News]

Why will the Son be placed under God if he is of the same power with the Father? That is an intriguing question that Trinitarians could not explain but would only resort to hide behind the so-called mystery doctrine of the Divine Trinity. 

God is your Throne

The following are other translations of this same verse:

"But of the Son he says, `GOD IS YOUR THRONE forever and ever! And a righteous sceptre is the sceptre of his kingdom!`" (Goodspeed)

"He says of the Son, `GOD IS THY THRONE for ever and ever, thy royal sceptre is the sceptre of equity`." (Moffat Translation)

In the Goodspeed and Moffat translations, God the Father is not calling the Son God. Rather, God is telling the Son (Christ) that He (Father) is His (Son's) throne.

Thus, these two translations of Hebrews 1:8 do not contradict other passages of the Bible and hence, these translations of Hebrews 1:8 are correct. God does not recognize any other God Why is it wrong to believe that the Father called Christ God in Hebrews 1:8? This is because God does not recognize any other God:

Isaiah 45:21 "Consult together, argue your case, and state your proofs that idol worship pays. Who made these things known long ago? What idol ever told you they would happen? Was it not I, the LORD? FOR THERE IS NO OTHER GOD BUT ME-A JUST GOD AND SAVIOR-NO, NOT ONE!" (NLT)

 God Himself teaches that there is no onther God besides Him. This one God who does not recignize any other God is the Father who created everything:

Mal 2:7 "Have we not all one Father? Has not ONE GOD created us?" (NKJV)

Not only does God not recognize any other God, but he declared His uniqueness, proclaiming there is none like Him:

Isaiah 46:9 "Remember the former things of old, For I AM GOD, AND THERE IS NO OTHER; I AM GOD, AND THERE IS NONE LIKE ME." (Ibid.)

In fact, the next verse, Hebrews 1:9, in reference to Christ, clearly shows that Christ the Son recognizes God:

Hebrews 1:9 "You have loved righteousness and hated lawlessness; THEREFORE GOD, YOUR GOD, has anointed You with the oil of gladness more than Your companions." (Ibid)

Take note of the phrase "Your God." If the Son or Christ were God, it would appear that God has a God, and thus, there would be two Gods.

While the father recognizes no one else as God, Christ recognizes the father as His God:

John 20:27 "Jesus said to her, `Do not cling to Me, for I have not yet ascended to My father; but go to My Brethren and say to them, "I am ascending to MY FATHER AND YOUR FATHER, AND TO MY GOD AND YOUR GOD"." (Ibid.)

`Thy throne, given of God`

Defenders of Christ's alleged deity further argue that the Almighty God cannot be merely a throne. So they ask, "How could the understanding that God is the throne of Christ be correct?" We should know that Hebrwes 1:8 is a prophecy about the coming Messiah in the form of a song quoted from Psalms 45:7 which states:

Psalms 45:7 "THY THRONE, GIVEN OF GOD, endureth for ever and ever; the sceptre of thy kingdom." (Jewish Publications Society of America Translation) 

Therefore, the equivalent of "God is your throne" is "Thy throne, given of God." The following verses clarify that the One to whom God will give His kingdom is the King:

Psalms 45: 1- 3 "Beautiful words fill my mind, as I compose this song for the king. Like the pen of a good writer my tongue is ready with a poem. You are the most handsome of men; you are an eloquent speaker. GOD HAS ALWAYS BLESSED YOU. BUCKLE ON YOUR SWORD, MIGHTY KING; YOU ARE GLORIOUS AND MAJESTIC." (Today’s English Version)

The fulfillment of this prophecy is Christ who was given the throne of David:

Luke 1:31-33  "You will become pregnant and give birth to a son, and you will name him Jesus. He will be great and will be called the Son of the Most High God. THE LORD GOD WILL MAKE HIM A KING, AS HIS ANCESTOR DAVID WAS, and he will be the king of the descendants of Jacob forever; his kingdom will never end!" (Ibid)

In fact, Christ never taught that the authority or power He had was inherent in Him:

Mat 28:18  "Jesus drew near and said to them, "HAVE BEEN GIVEN ALL AUTHORITY IN HEAVEN AND ON EARTH'." (Ibid)

Instead , He acknowlegded the Father as the source os His authority:

Mat 11:27 "MY FATHER HAS GIVEN TO ME AUTHORITY OVER EVERYTHING." (NLT)

It is this God-given authority that Christ will hand over to God on the Day of Judgement:

1 Cor 15:24-25, 27-28 "Then the end will come; Christ will overcome all spiritual rulers, authorities, and powers, and will hand over the Kingdom to God the Father. For christ must rule until God defeats all enemies and puts them under his feet. ...For the scriptures says, `God put all things under his feet'. It is clear, of course, that the words `all things` do not include God himself, who puts all things under Christ. BUT WHEN ALL THINGS HAVE BEEN PLACED UNDER CHRIST'S RULE, THEN HE HIMSELF, THE SON, WILL PLACE HIMSELF UNDER GOD WILL RULE COMPLETELY OVER ALL." (TEV)

Notice that Christ will place Himself under God so that God will rule completely over all. If Christ were God, it would appear that God is placing Himself under Himself-an absurdity.

Christ is man

While God's throne was given to Christ, this does not mean that God Himself is placed under Christ as the above verses attest. In fact, Christ sits at the right side of God's throne according to the same author of Hebrews 1:8:

Hebrews 8:1 "What I mean is that WE HAVE A HIGH PRIEST WHO SITS AT THE RIGHT SIDE OF GOD'S GREAT THRONE IN HEAVEN." (CEV)

The High Priest referred to is Christ:

Hebrews 4:14 "That is why we have A GREAT HIGH PRIEST WHO HAS GONE TO HEAVEN, JESUS THE SON OF GOD." (NLT)

The High Priest who sits at the right side of God's throne is man in state of being:

Hebrews 7:26 "Here is the HIGH PRIEST we need. A MAN WHO IS HOLY, faultless, unstained, seperate from sinners and lifted above the very Heavens." (Philips Translation)

Hebrews 7:24 "But THIS MAN, because he continueth ever, hath an unchangeable priesthood." (KJV)

Since Christ is man, then He is different from God because God is not man:

Hosea 11:9 “I will not execute the fierceness of My anger; I will not again destroy Ephraim. For I AM GOD, AND NOT MAN, The Holy One in your midst; And I will not come with terror." (NKJV)

Hence, Christ, the High Priest sitting at the right of God's throne, is man and not God. Therefore, Hebrews 1:8 does not teach that Christ is God. Instead, it all the more proves the great difference between God and Christ…