Sagot sa Baluktot na Pagtutol ni Flewen sa isyu ng 666 - Part 2

Maliwanag nating nasagot sa nakaraan nating pagtalakay [See Part 1], ang PAGTUTOL ni Flewen ang magiting na Catholic Defender, sa ISSUE tungkol sa aral ng INC na ang PAPA ang KINATUPARAN ng TAONG inihambing sa HAYOP na may numerong 666 na binabanggit sa Apocalypsis 13:18.

Ang UNANG KATANGIAN na ipinakilala ng Biblia na mababasa sa Apocalypsis 13:11, siya ay nagtataglay ng DALAWANG SUNGAY, na ito nga ay DALAWANG URI NG KAPANGYARIHAN na natupad nga sa PAPA, na nagtataglay ng ESPIRITUAL at POLITIKAL na KAPANGYARIHAN.

At ating napatunayan na ang kaniyang PAGTUTOL ay NAGKONTRAHAN, na para bang nawawala sa sarili at nahihibang ang magiting na CATHOLIC DEFENDER. Siya’y litong-lito at hindi niya napatunayan sa kaniyang mga sinabi na ang PAPA ay WALANG DALAWANG URI NG KAPANGYARIHAN.

Kaya matibay at hindi natinag ni FLEWEN ang ating ebidensiya na talagang natupad sa PAPA ang unang KATANGIAN na binabanggit sa HULA na siya’y may DALAWANG SUNGAY na kumakatawan sa DALAWA NIYANG KAPANGYARIHAN o AWTORIDAD [sabi nga ni FLEWEN], bilang AMA SA ESPIRITU at GOBERNADOR SIBIL na ayon naman kay CARDINAL GIBBONS.

Kaya atin nang puntahan ang ikalawang KATANGIAN, at tingnan natin BAKA MAKATSAMBA na ang ating CATHOLIC DEFENDER. 

  

Katulad ng isang Kordero

Sino ba ang Kordero na binabanggit sa Biblia?

Juan 1:29 “Nang kinabukasan ay nakita ni Juan si Jesus na lumalapit sa kaniya, at sinabi, Narito, ang Cordero ng Dios, na nagaalis ng kasalanan ng sanglibutan!”

Ang ating Panginoong Jesu-Cristo ang Cordero ng Diyos, samakatuwid siya ang gagayahin ng taong hinuhulaan sa Apocalypsis. Ano ba ang isa sa katangiang taglay ni Cristo na gagayahin ng taong ito?

PAGTUTOL NI FLEWEN No.1

Sagot: walang ginaya ang mga santo papa kay Hesus, tinanggap lamang nila ang autoridad na ibinilin ni Hesus kay San Pedro, ang pagkakagawa mo ng wrong connection ay sadyang marahas at walang silbi, at dito makikita na dinidivert mo ang atensiyon ng mga mambabasa na instead ifocus sa claim na may nakaukit na ‘Vicarius Filii Ddei” sa tiara ng Santo Papa eh dinadaan mo sa eisegesis na lubhang hindi masustansiya,

Gusto kong tandaan ninyo mga kapatid ang sinabi niyang ito sa simula ng kaniyang pagtutol na ito:

“WALANG GINAYA ANG MGA SANTO PAPA KAY HESUS”

Maliwanag na pinatutunayan ni FLEWEN, na walang ginaya ang mga SANTO PAPA kay JESUS. Totoo kaya ang sinabi niyang ito? Matitiis kaya niyang hindi niya ito KONTRAHIN?

Dahil maya-maya lamang ay makikita ninyo na ang magiting na CATHOLIC DEFENDER ay nagmana sa kaniyang IDOLO si MR. ELISEO SORIANO.

Muli na naman niyang binanggit ang kaniyang paboritong termino ang “AUTORIDAD”, na ibinilin daw umano ni Cristo kay San Pedro. Napatunayan natin sa nakaraan na ang salitang AUTORIDAD o AUTHORITY ay katumbas ng salitang POWER o KAPANGYARIHAN.

Maliwanag na pinatutunayan ng magiting na Catholic Defender na binigyan ng KAPANGYARIHAN ni Cristo si APOSTOL PEDRO. Pupuntahan natin iyan mayamaya.

At dahil sa hindi niya malaman kung papaano tututol ay ganito na lang ang kaniyang nasabi:

“…ang pagkakagawa mo ng wrong connection ay sadyang marahas at walang silbi, at dito makikita na dinidivert mo ang atensiyon ng mga mambabasa na instead ifocus sa claim na may nakaukit na ‘Vicarius Filii Ddei” sa tiara ng Santo Papa eh dinadaan mo sa eisegesis na lubhang hindi masustansiya,”

Wrong connection daw, walang silbi, dinadivert lang daw ang attention ng mambabasa na instead na ifocus na may nakaukit na VICARIUS FILII DEI sa tiara ng SANTO PAPA, dinadaan ko raw sa eisegesis na lubhang hindi masustansiya.

Sa kapakanan ng mga karaniwang tao na nakakabasa ano ba iyong “EISEGESIS” na paboritong banggitin ni FLEWEN?

Exegesis - Exposition; explanation; interpretation. (Webster’s 1828 Dictionary)

Mahilig lang po talagang magpahanga ang mga CATHOLIC DEFENDER na mahilig gumamit ng mga hindi pangkaraniwang termino para hindi mahalata ang kanilang kapalpakan at maipakita na matatalino sila, hehehehehe

Puwede namang sabihin na INTERPRETASYON o PALIWANAG, pa EISEGESIS EISEGESIS pa…hehehehehe!

Well, ang masasabi ko lang every one is entitled to his own opinion, masasabi ko lang FLEWEN, opinion mo lang iyan. But can you back it up with CONCRETE EVIDENCES para mapatunayan mo na tama ang ‘yong pagpapalagay na wala nga iyang sustansiya? Hmmm?

Sa ating pagpapatuloy:

Colosas 1:18 “At SIYA ANG ULO NG KATAWAN, SA MAKATUWID BAGA’Y NG IGLESIA; na siya ang pasimula, ang panganay sa mga patay; upang sa lahat ng mga bagay, ay magkaroon siya ng kadakilaan.”

Si Cristo ang ulo ng Iglesia niya. Ang Papa ba sa Roma ay ipinakikilala rin bilang ulo ng Iglesia? Isa namang Paring Katoliko ang sasagot sa atin:

“The pope, therefore, as vicar of Christ, is the VISIBLE HEAD of CHRIST’S KINGDOM on earth, THE CHURCH, of which Christ Himself is the invisible head.” [Answer Wisely, by Rev. Martin J. Scott, p. 49]

Sa Filipino:

“Ang Papa, samakatuwid, bilang kahalili ni Cristo, ay ang NAKIKITANG ULO ng KAHARIAN NI CRISTO sa lupa, ang IGLESIA, kung saan si Cristo mismo ang di nakikitang ulo nito.”

PAGTUTOL NI FLEWEN No.2

Sagot: siya lamang ang naging VISIBLE HEAD- meaning representative at hindi siya ang tuwirang ginaya niya ang pagka-ULO ni Hesus sa Iglesiya katolika, Alam mo naman siguro ang ibig sabihin ng representative right?  lubhang malikot lang ang pag-iisip mo para gawing kaparehas ang pagka-ULO ng mga santo papa kay Hesus, isa iyang kahabagan.

Dito hayag na hayag ang malabis na PAGKALITO ni FLEWEN maging sa ISYUNG ITO. Pansinin ninyo ang sinabi niya uulitin natin but this time in BOLD LETTERS:

“SIYA LAMANG ANG NAGING VISIBLE HEAD- MEANING REPRESENTATIVE AT HINDI SIYA ANG TUWIRANG GINAYA NIYA ANG PAGKA-ULO NI HESUS SA IGLESIYA KATOLIKA,”

Ang PAPA raw ay VISIBLE HEAD lamang, at hindi daw tuwirang ginaya ang PAGKA-ULO ni Jesus sa IGLESIA.

Kahit ilang beses ko itong basahin, ito ang MALIWANAG NA WALANG KASUSTA-SUSTANSIYANG PAHAYAG NI FLEWEN.

Ang PAPA VISIBLE HEAD o ang NAKIKITANG ULO ng IGLESIA KATOLIKA, sabi niya.

Eh si CRISTO nung nandidito pa siya sa LUPA noon, hindi ba siya ang  VISIBLE HEAD?

Iyong pagiging ULO MISMO NI CRISTO sa IGLESIA ang ginaya nga ng PAPA EH, kasi nga SI CRISTO ANG VISIBLE HEAD ng IGLESIA nung nasa LUPA pa siya, eh nung umakyat na siya sa LANGIT, sino na raw ang VISIBLE HEAD?

Sasagot ang mga Catholic Defender:  ANG PAPA!,

O anong pinagsasabi mo diyan na hindi tuwirang ginaya…Eh tuwiran ngang GINAYA ang pagiging VISIBLE HEAD ni Cristo.

Palibhasa nga kasi ang trato sa Biblia ng mga ito ay PATAY NA AKLAT [Catholic Belief, page 4], Kaya hindi naunawaan kung ano ang kaugnayan ni Cristo sa kaniyang Iglesia kaya hindi pupuwede na magkaroon ito ng IBANG ULO.

Balikan natin ang sinabi ni Apostol Pablo:

Colosas 1:18 “At SIYA ANG ULO NG KATAWAN, SA MAKATUWID BAGA’Y NG IGLESIA;…”

Maliwanag na sinabi na ang IGLESIA ay KATAWAN ni Cristo, ito ang hindi nila maunawaan, Inihalintulad sa isang KATAWANG MAY ULO ang Iglesia at si Cristo. Kaya maaari bang magkaroon ng ibang ULO ang Iglesia? HINDI MO PUWEDENG PALITAN, ALISIN ANG ULO AT MAGLAGAY KA NG IBA, OH KAYA MAGLAGAY KA PA NG IBA PANG ULO dahil MAY ULO NA ITO, Lalabas DALAWA ULO ng nag-iisang KATAWAN. Labag na labag na iyan sa katotohanang itinuturo ng Biblia. Dahil kahit pagbali-baligtarin pa ang BIBLIA.

WALANG MABABASA SA BIBLIA NA NAGKAROON NG IBA PANG ULO NG IGLESIA MALIBAN KAY CRISTO- DAHIL SA SI CRISTO ANG “VISIBLE HEAD” NOON AT ANG “INVISIBLE HEAD” NG KANIYANG IGLESIA HANGGANG SA NGAYON.

Tandaan natin na nang sabihin iyan ni Pablo ang nasa Colosas 1:18 ay matagal nang nasa langit ang Panginoong Jesus, kaya maliwanag na hindi kailan man naging ULO NG IGLESIA ang sinomang Apostol, dahil sa pagkakaunawa nila ang pagiging ULO ng IGLESIA ay autoridad o kapangyarihan na ibinigay daw ni Cristo kay Apostol Pedro, wala niyan sa Biblia, guni-guni lang nila iyan.

Kaya kailangan patunayan sa atin ni FLEWEN na kaya naging VISIBLE HEAD o NAKIKITANG ULO ng IGLESIA ang PAPA ay sapagkat ang IGLESIA ngayon ay KATAWAN na ng PAPA. Dahil napakalabo at hindi mangyayari na ang PAPA ang maging ULO ng KATAWAN ni Cristo…Dahil hindi kailan man mangyayari na maiba ang ULO sa KATAWAN..

Ngayon kung sasabihin niya na ang KATAWAN NG PAPA ay ang IGLESIA KATOLIKA, kaya siya ang ULO nito.

Eh hindi namin tatanggihan iyan, dahil ang IGLESIA NI CRISTO naman talaga ang KATAWAN ni Cristo, kaya siya ang ULO nito at hindi ang IGLESIA KATOLIKA.

Kapag ganiyan ang kanilang sinabi, payag na payag kami diyan ng 100%…heheheheh!

Ngayon eto ngayon ang maganda…dahil malalantad na naman na hindi nauunawaan ni FLEWEN ang kaniyang PINAGSASABI.

Ganito ang sabi niya, ating balikan:

“Alam mo naman siguro ang ibig sabihin ng REPRESENTATIVE right?  lubhang malikot lang ang pag-iisip mo para gawing kaparehas ang pagka-ULO ng mga santo papa kay Hesus, isa iyang kahabagan.”

Hindi daw tuwirang ginaya ng PAPA ang PAGKA-ULO ni Cristo ng IGLESIA, dahil sa ang PAPA raw ay REPRESENTATIVE lamang, ipinalalagay niya na bunga lamang ng malikot kong pag-iisip na gawing magkaparehas ang PAGKA-ULO ng mga SANTO PAPA kay Jesus.

Tutal tinatanong niya tayo kung alam natin ang ibig sabihin ng salitang REPRESENTATIVE, kaya pagbigyan natin, ano ba ang ibig sabihin ng salitang REPRESENTATIVE?

Gaya ng dati hindi tayo ang sasagot:

“REPRESENT'ATIVE, adj.

1.      Exhibiting a similitude.

[Nagpapakita ng pagkakatulad]

2. Bearing the character or power of another; as a council representative of the people.

[Nagtataglay ng katangian o kapangyarihan ng iba; gaya ng kinatawang konsilyo ng mga mamamayan]

REPRESENT'ATIVE, n.

 1.   One that exhibits the likeness of another.”

        [Ang isa na nagpapakita ng pagkakahawig sa iba]

      [Webster’s 1828 Dictionary]

Tsk tsk tsk, mga kapatid, dito sumablay ang magiting na CATHOLIC DEFENDER, dahil siya pala ang hindi nakakaalam ng kahulugan ng salitang REPRESENTATIVE, maliwanag sa Dictionary na ating sinipi na kapag sinabing REPRESENTATIVE ay NAGPAPAKITA ITO NG PAGKAKATULAD, nagtataglay ito ng KATANGIAN at KAPANGYARIHAN siyempre nung kaniyang NIREREPRESENT.

Hahahahahaha, SEMPLANG ang ating kaibigang CATHOLIC DEFENDER dito. Dahil ang talagang ibig sabihin nung sinabi niya na ang PAPA ay REPRESENTATIVE ni Cristo ay:

ANG PAPA AY NAGPAPAKITA NG PAGKAKATULAD KAY CRISTO,

NA ANG PAPA AY NAGTATAGLAY NG KATANGIAN o KAPANGYARIHAN NI CRISTO.

Kaya nga sabi niya kanina hindi po ba?

“WALANG GINAYA ANG MGA SANTO PAPA KAY HESUS”

Maliwanag mong Kinontra MR.FLEWEN SORIANO ang sinabi mong ito, dahil ang pagsasabi mo na ang PAPA ay REPRESENTATIVE ni Cristo ay maliwanag mong PINATUNAYAN sa AMIN na talagang GINAYA NGA NG PAPA SI CRISTO, na iyon nga ang KATIBAYAN na natupad nga sa PAPA ang IKALAWANG KATANGIAN na “KATULAD NG ISANG KORDERO”. Dahil sabi mo nga ang SANTO PAPA ay REPRESENTATIVE ni CRISTO na siyang KORDERO NG DIYOS,

Kaya maliwanag na ang PAPA ay NAGTATAGLAY NG MGA KATANGIAN o KAPANGYARIHANG KATULAD ng TINAGLAY ng KORDERONG si CRISTO. KAYA MAGKATULAD O MAGKAPAREHAS ANG PAGIGING ULO NI CRISTO AT PAGIGING ULO NG SANTO PAPA SA IGLESIA.

Tumbok na tumbok mo FLEWEN, dahil ikaw na mismo ang nagpatunay na TOTOO na natupad sa PAPA ang IKALAWANG KATANGIAN na nakasulat sa Apocalypsis 13:11.

Ipagpatuloy po ninyo ang pagsubaybay mga kapatid sa pagtalakay na ito…gumaganda ang usapan…NALALANTAD ang BALUKTOT at PALPAK na PAGTUTOL at PANGANGATUWIRAN nitong si FLEWEN, na FIRST RUNNER UP na sa pagiging MR. KONTRADIKSIYON gaya ni MR.ELISEO SORIANO.

At kapag nagpatuloy ito puwede na rin nating tawaging REPRESENTATIVE ni GINOONG SORIANO si FLEWEN, dahil NAGPAPAKITA NA SIYA NG PAGKAKATULAD kay ELISEO SORIANO…HEHEHEHE

Abangan po ninyo ang mga kasunod ko pang mga sagot…

Sagot sa Baluktot na Pagtutol ni Flewen sa isyu ng 666 - Part 1

Makikita ninyo ngayon ang MGA BALUKTOT NA PAGTUTOL NI FLEWEN isang CATHOLIC DEFENDER sa kaniyang BLOG sa aking ipinost na PAKSA na may pamagat na:

ANG MAY NUMERONG 666 NA BINABANGGIT SA APOCALYPSIS

Sabi ng nagmamagaling na CATHOLIC DEFENDER na si FLEWEN:

“makikita mo dito ang mga tiara at ang magiging kahiya-hiyang reaksiyon ni Aerial patungkol dito.

Makikita natin ang kawalang muwang ni aerial patungkol sa mga sinabi ko noong una at sa kung papaano ko ito sinabing typo error lamang ito at ang pinipertain ko ang santo papa at hindi ang Iglesiya Katolika. Ipagpaumanhin ninyo mga kapatid kung nagkamali ako sa pag-type ng aking punto.

Ang nakakatawa lamang nito, hindi nagbabasa si aerial sa comment ko ditto sa blog nang sinabi kong:

“….oopss, there’s a mistake to my statement before, the one I am referring is the pope. that’s why I am speaking all the time in here about the INCs claim of 666 as the title of the pope, not of the church. so sorry for the typo error huh? ”

Source: http://apocalypsisjesuchristi.wordpress.com/2011/08/19/rebutting-inc-on-their-claims-about-the-666title-of-the-pope-agenda/#comments”

Kitang-kita sa sinabi niyang ito na siya ang WALANG KAMUWANG-MUWANG at hindi nagbabasa ng aking IPINOST SA AKING BLOG…

Dahil ang sinasabi niyang ito ay QUOTED pa nga sa aking POST na may PAMAGAT NA:

SAGOT KAY FLEWEN PART 3:  VICARIVS FILII DEI - HINDI NGA BA TITULO NG PAPA?

Narito ang sinabi ko sa aking POST:

“Kaya nga ang sabi ko pa nga ng aking sinipi ito ay: At dahil sa pinuna ng isa nating kapatid sa kaniyang COMMENTS section, na NAGKAKONTRAHAN ang kaniyang mga SINABI ay ganito ang kaniyang naging PALUSOT:

“oopss, there’s a mistake to my statement before, the one I am referring is the pope. THAT’S WHY I AM SPEAKING ALL THE TIME IN HERE ABOUT THE INCS CLAIM OF 666 AS THE TITLE OF THE POPE, NOT OF THE CHURCH. SO SORRY FOR THE TYPO ERROR HUH?”

Isa raw TYPO ERROR ang kaniyang nasabi, hehehehe.  Lumipas pa ang ilang sagutan namin at kung hindi pa may nag COMMENT na Kapatid, ay hindi pa niya mapapansin ang kaniyang pagkakamali, kahit na makikita ninyo sa kaniyang BLOG ay sinipi pa niya ang kaniyang SINABI na sinabi daw ng PASUGO NA ANG IGLESIA KATOLIKA ANG DIUMANO’Y ANG 666…kaya maliwanag na NAGPAPALUSOT para MAKAIWAS sa KAHIHIYAN ang magiting na CATHOLIC DEFENDER….”

E mukhang ikaw ang walang kamuwang-muwang na nabasa ko sa BLOG mo ang PAGPAPALUSOT mong iyan.

KITANG-KITA EBIDENSIYA NA IKAW ANG HINDI NAGBABASA NG MGA POST KO, HEHEHEHE

Hindi naman kataka-taka iyan sa ‘yo, kasi hindi naman isang beses mo lang idinisplay ang KAPALPAKAN mo FLEWEN…

MAGBASA KA KASI NG POST KO, dahil kahit walang KAKUWENTA-KUWENTA ang mga PINAGSASABI mo sa BLOG mo, BINABASA KO…maging patas ka naman…

UMPISAHAN NA NATIN ANG PAGSAGOT SA KANIYANG MGA PAGTUTOL SA ATING POST

Pinatutunayan ng Biblia na ang taong may numerong 666 ay nagtataglay ng TATLONG KATANGIAN:

Apocalypsis 13:11 “At nakita ko ang ibang hayop na umaahon sa lupa; at may dalawang sungay na katulad ng sa isang kordero, at siya’y nagsasalitanggayang dragon.”

Ibinigay sa atin ang TATLONG KATANGIAN:

1.      “may dalawang sungay” – Nagtataglay siya ng dalawang sungay:

2.      “katulad ng sa isang kordero” – gagayahin ang kordero

3.      “nagsasalitang gaya ng dragon.” – ang kaniyang sasabihin ay salita o aral ng dragon

May dalawang sungay

Atin nang tinalakay sa nakaraan na ang ibig sabihin ng DALAWANG SUNGAY ay KALAKASAN o STRENGTH na kasingkahulugan ayon sa Dictionary na ating sinipi na POWER at FORCE, samakatuwid ang DALAWANG SUNGAY ay tumutukoy sa DALAWANG KAPANGYARIHAN, na pinatutunayan nga ng aklat na ating sinipi na taglay ng PAPA ng IGLESIA KATOLIKA:

 “The Popes were not only devoted SPIRITUAL FATHERS, but firm and valiant CIVIL GOVERNORS…” [Faith of Our Fathers, by James Cardinal Gibbons, p. 113]

Sa Filipino:

“Ang mga Papa ay hindi lamang matatapat na AMA SA ESPIRITU, kundi matitibay at magigiting na mga GOBERNADOR SIBIL.”

Pinatutunayan ng Cardinal ng Iglesia Katolika na ang Papa ay nagtataglay ng dalawang uri ng Kapangyarihan: KAPANGYARIHANG SPIRITUAL at KAPANGYARIHANG PAMPULITIKA, kapuwa saklaw ng Papa ang pamamahala sa Relihiyon at sa Gobiyerno. Pasok ang Papa sa unang katangian.

Narito ang kaniyang PAGTUTOL:

“Sagot: ang kapangyarihang ibig mong sabihin ay hindi kailanman para sa Iglesiya katolika, ang binabase mong gawa ni Fr. Gibbons ay binaluktot mo lamang para sabihing may dalawang kapangyarihang tinataglay ang santo papa. Ang ibig pahiwatig lamang ni Gibbons nito ay ang coverage ng kanyang awtoridad habang ang buong europa noong panahon ay nagbibigay pugay ng lubos sa santo papa, kaya sablay ang argumento mo.”

Halatang-halata na hindi mo binabasang maigi FLEWEN ang aking POST, kung binabasa mo man baka nakasara ang iyong MATA o kaya ay ILONG ang iyong ginagamit sa PAGBABASA. Hehehehe.

Nakakatawa ang sinabi mong ito…baka sabihin mo na naman  na TYPO ERROR ito, umiba ka naman ng estilo, dahil gasgas na ang palusot na iyan.

Sabi mo FLEWEN na halatang wala ka na naman sa sarili mo: 

“ang kapangyarihang ibig mong sabihin ay hindi kailanman para sa Iglesiya katolika,”

Oh sino naman ang may sabi sa iyo na ang KAPANGYARIHANG ipinaliwanag ko ay PARA SA IGLESIA KATOLIKA?

May sinabi ba ako sa aking POST na ang IGLESIA KATOLIKA ang nagtataglay ng DALAWANG URI NG KAPANGYARIHAN?

Naku FLEWEN, mukhang NAGKAKALAT ka na talaga, dahil sa hindi mo malaman kung saan ka PUPULOT ng IKAKATUWIRAN ay HILONG-HILO ka na sa mga pinagsasabi mo.

Hindi ang IGLESIA KATOLIKA topic natin FLEWEN, ang PAPA, OK?

Balik tayo sa PAPA…Huwag mong paganahin ang ALZHEIMERS mo…hehehehehe….

Ito ang nakakatawa, parang itong style BIGAY-BAWI, pero sa kasong ito, BAWI muna tapos BIGAY:

Tingnan mo sabi mo:

“ang binabase mong gawa ni Fr. Gibbons ay binaluktot mo lamang para sabihing may dalawang kapangyarihang tinataglay ang santo papa. Ang ibig pahiwatig lamang ni Gibbons nito ay ang coverage ng kanyang awtoridad habang ang buong europa…”

Binaluktot ko lang daw ang sinabi ni Cardinal Gibbons para daw lumitaw na may dalawang kapangyarihang tinataglay ang PAPA.  Nasan ang binaluktot ko? Oh ang isip mo ang baluktot?


Oh bakit doon ba sa sinabi ng Pari PINATUTUNAYAN ba doon na WALA SIYANG DALAWANG KAPANGYARIHAN?

Kaliwanag ng sinabi ni Gibbons na  ang PAPA ay:

1.      SPIRITUAL FATHER

2.      CIVIL GOVERNOR

Flewen kitang-kita na iyan ay DALAWANG URI NG KAPANGYARIHAN: KAPANGYARIHANG ESPIRITUAL AT KAPANGYARIHANG SIBIL, wala akong binabaluktot diyan, ikaw ang hindi makakita ng katotohanang pinatutunayan ng inyong Cardinal.

Baka sabihin mo na naman na PALPAK si CARDINAL GIBBONS sa sinabi niyang iyan…sus ka naman pag nagkataon wala ng PARI NA NAGSABI SA INYO NG TOTOO.

Pero ito ang nakakatawa, kaya nga ang sabi ko BAWI tapos BIGAY:

Sabi mo, binaluktot ko lang daw ang sinabi ni Gibbons para lumitaw na may dalawang kapangyarihan ang PAPA, so maliwanag kang tumututol na may DALAWANG KAPANGYARIHAN ang PAPA.

Ito ang pambawi, sabi mo:

 “Ang ibig pahiwatig lamang ni Gibbons nito ay ang coverage ng kanyang awtoridad…”

Pansinin ninyo mga kapatid sa INC ang sabi ni FLEWEN:  “COVERAGE NG KANYANG AWTORIDAD”

Hindi ba ang ENGLISH ng “AWTORIDAD” ay “AUTHORITY”  samakatuwid ang pinahihiwatig [wala namang nakalagay na pahiwatig lamang iyon ni Gibbons eh, guni-guni mo lang iyon, direct statement iyan ni Gibbons hindi pahiwatig lang] ayon sa iyo FLEWEN  ay ang nasasakop ng PAPA bilang kaniyang AWTORIDAD na sa English nga ay “AUTHORITY”…

Ano ba meaning ng salitang “AUTHORITY”?

“AUTHOR'ITY, n. [L. auctoritas.] - LEGAL POWER, or a right to command or to act; as the authority of a prince over subjects, and of parents over children. POWER; rule; sway.” [Webster’s 1828 Dictionary]

Ang sinabi mong salitang “AWTORIDAD” o AUTHORITY ay kasing kahulugan ng salitang “POWER” o KAPANGYARIHAN.

Since ang salitang AWTORIDAD = KAPANGYARIHAN

Kaya ang talagang meaning ng sinabi mo FLEWEN ay:

“Ang ibig pahiwatig lamang ni Gibbons nito ay ang coverage ng kanyang KAPANGYARIHAN…”

Tama ka, dalawa nga ang COVERAGE ng KAPANGYARIHAN ng PAPA:  KAPANGYARIHANG ESPIRITUAL at KAPANGYARIHANG SIBIL…

Hilong-hilo ka FLEWEN, para kang nakasakay sa TSUBIBO,  hindi ko malaman kung ano ba talaga ang STAND mo, TUTOL ka ba o PAYAG ka na ang PAPA ay may taglay na DALAWANG KAPANGYARIHAN…

Para kang si SORIANO, kaya lang ang kaibahan niyo lang…SI SORIANO LUMILIPAS PA ANG ILANG PANAHON BAGO NIYA KONTRAHIN ANG SINABI NIYA…

IKAW NAMAN SA ISANG PANAHON LANG AT PAGKAKATAON, DAHIL SENTENCES LANG ANG PAGITAN  NAGKAKAKONTRAHAN NA KAGAD ANG MGA SINASABI MO…HEHEHEHEH

Kumuha pa tayo ng dagdag na REFERENCIA na nagsasabi na ang PAPA ay nagtataglay ng DALAWANG URI NG KAPANGYARIHAN:

“The history of PAPAL AUTHORITY in one of increasing claims to power, and the acceptance of that power by other Christians. The climax of this history was reached in 1302 C.E. when Pope Boniface VIII issued a decree, Unam Sanctam , that both SPIRITUAL AND POLITICAL AUTHORITY were vested by God in the church, THUS MAKING THE POPE, NOT ONLY THE SUPREME HEAD OF THE CHURCH IN ECCLESIASTICAL AFFAIRS, BUT THE SUPREME POLITICAL POWER IN THE WORLD AS WELL.”[http://www.godweb.org/papacy.htm]

Hindi kayang tutulan ni FLEWEN ang katotohanang ito, kahit na magpaikot-ikot pa siya sa kaniyang paliwanag…at NALALANTAD NAMAN TALAGA NA LITONG-LITO SIYA SA ISYUNG ITO…

Sasagutin pa natin ang iba sa susunod…

Sagot kay Flewen Part 3: Vicarius Filii Dei - Hindi nga ba Titulo ng Papa?

Akin pong ise-share sa inyo ang aming naging usapan ni FLEWEN tungkol sa isyu ng ‘666’ ganito po ang kaniyang paratang sa INC:

“kung wala kang karapatang maghusga,bakit pinipilit ninyo sa inyong mga pasugo na ang Iglesiya katolika diumano ang 666...ngayon,.sino ba ang mahilig manghusga...kayo kayo lang...”

Source:  http://readmeinc.blogspot.com/2009/09/guilt-of-idolatry.html

Kita niyo sabi ng magiting na Catholic Defender na ito? 

“BAKIT PINIPILIT NINYO SA INYONG MGA PASUGO NA ANG IGLESIYA KATOLIKA DIUMANO ANG 666…”

Nanghuhusga daw po ang INC, at ipinipilit daw ng PASUGO na ang IGLESIA KATOLIKA ang 666?  

Wala po kailan man na ARAL ang IGLESIA NI CRISTO na ang IGLESIA KATOLIKA ang 666, kaya po maliwanag na maliwanag na ang magiting na si FLEWEN ay hindi alam ang kaniyang sinasabi o maaaring nawawala siya sa kaniyang sarili.

Kaya hinamon natin siya ng ganito:

“FLEWEN, puwede ba KNOW YOUR FACTS bago ka magsalita? Sige MAKISIPI o MAKI-QUOTE mo nga RITO ANG PASUGO NA NAGSASABI NA ANG “IGLESIA KATOLIKA” ANG “666”? Pakita mo FLEWEN, at nang makita ng mga nandidito kung sino ang NANGHUHUSGA AT NAGPAPARATANG ng HINDI NAMAN SINABI NG PASUGO. KAPAG WALA KANG NAIPAKITA, LALABAS NIYAN SINUNGALING KA, HALA KA…”

Hindi po ba mga kapatid na maliwanag natin siyang hinihingan ng EBIDENSIYA sa sinabi niya na sabi raw ng PASUGO ang IGLESIA KATOLIKA ang 666?

At nang siya ay sumagot, tingnan po ninyo ang isinagot niya:

“sagot: anong know my facts eh ALAM NA NG LAHAT THAT INC ADHERED TO THE NOTION THAT THE POPE OF THE CATHOLIC CHURCH IS THE 666? sige, pagbibigyan kita ha…basahin mo, pati front cover nito, talks about the Pope of the Catholic Church is wearing the tiara of whom your publishers adhered to the notion of the Seventh Day Adventists that the papal tiara has an inscription of VICARIUS FILII DEI.”

Source:

 http://apocalypsisjesuchristi.wordpress.com/2011/08/19/rebuttal-to-aerial-cavalry-part-8/#comments

Kita ninyo at kinontra na ang kaniyang sarili, ipinagpipilitan na ang sinabi raw ng PASUGO ang IGLESIA KATOLIKA raw ang 666, pero ang kaniyang isinagot ngayon ay ang PAPA na ang 666 na sinasabi raw ng INC.

At dahil sa pinuna ng isa nating kapatid sa kaniyang COMMENTS section, na NAGKAKONTRAHAN ang kaniyang mga SINABI ay ganito ang kaniyang naging PALUSOT:

“oopss, there’s a mistake to my statement before, the one I am referring is the pope. THAT’S WHY I AM SPEAKING ALL THE TIME IN HERE ABOUT THE INCS CLAIM OF 666 AS THE TITLE OF THE POPE, NOT OF THE CHURCH. SO SORRY FOR THE TYPO ERROR HUH?”

Isa raw TYPO ERROR ang kaniyang nasabi, hehehehe.  Lumipas pa ang ilang sagutan namin at kung hindi pa may nag COMMENT na Kapatid, ay hindi pa niya mapapansin ang kaniyang pagkakamali, kahit na makikita ninyo sa kaniyang BLOG ay sinipi pa niya ang kaniyang SINABI na sinabi daw ng PASUGO NA ANG IGLESIA KATOLIKA ANG DIUMANO’Y ANG 666…kaya maliwanag na NAGPAPALUSOT para MAKAIWAS sa KAHIHIYAN ang magiting na CATHOLIC DEFENDER….

At para makabawi kumuno ay gumawa ng bagong POST na may pamagat na:

rebutting INC on their claims about the 666=title of the pope agenda.

Na nagsasaad ng ganito:

“VICARIUS FILII DEI (Latin: Vicar or Representative of the Son of God) is a phrase used in the forged mediaeval Donation of Constantine to refer to Saint Peter. Some Protestant groups claim that it is a title of the Roman Catholic pope, and that the letters add up to 666, the “number of the beast” in the Book of Revelation. The Catholic Church dismisses the claim as an “anti-Catholic myth” and states that popes have never possessed such a title. The story seems to owe its modern origins to a written answer to a question published in an American Roman Catholic magazine, Our Sunday Visitor of 15 November 1914, in which a contributor, a priest, referred to the supposed title. The author who repeated the claim later in April 1915 then withdrew it. Among the errors he said he made was to mix up tiaras (about which the question was concerned) and mitres (the word he used in the answer). Though the magazine itself discussed the topic again in September 1917 and August 1941, it never denied the claim of the 1915 article that the title had appeared on the miter.”

Ang kaniyang source ay ang WIKIPEDIA, isang ONLINE ENCYCLOPEDIA na maaaring MA-EDIT ng sinoman…hehehehe…POOR.

Sinasabi ng kaniyang source na:

1.      Hindi daw TITULO ng PAPA ang VICARIVS FILII DEI, ito raw ay isang uri ng ANTI CATHOLIC MYTH, o imbento lang ng mga kumakalaban sa IGLESIA KATOLIKA.

2.      Binawi raw ng PARI na sumulat nung ARTIKULONG iyon sa SUNDAY VISITOR ang kaniyang sinabi tungkol sa TITULONG ito.

3.      Bagamat tinalakay na muli noong September 1917 at August 1941, ay hindi pinabulaanan nito ang sinabi ng Artikulo noong 1915 na ang titulo ay lumitaw sa mitra ng PAPA.

Kaya suriin natin ang sinabing ito ng KANIYANG SOURCE:

Ano ba ang sinabi ng SUNDAY VISITOR:

Ang pahina ng SUNDAY VISITOR na inilathala noong April 18, 1915

“What are the letters supposed to be in the Pope’s crown, and what do they signify, if anything?  The letters inscribed in the pope’s mitre are these:  VICARIUS FILII DEI, which is the Latin for Vicar of the Son of God…”[Our Sunday Visitor, Bureau of Information section, page 3, April 18, 1915 Issue]

Sa Filipino:

“Ano ang isinisimbulo ng mga letra na nasa korona ng Papa, kung mayroon man?  Ang mga letrang nakasulat sa mitra ng Papa ay ang mga ito: VICARIUS FILII DEI, na Latin ng Kahalili ng Anak ng Diyos.”

Maliwanag na sinabi ng DOKUMENTONG KATOLIKONG ito na ang mga katagang VICARIUS FILII DEI ay nakasulat sa KORONA ng PAPA.

Nang maglathalang muli ang SUNDAY VISITOR, ano naman ang sinabi tungkol sa ISYU?

“…if present-day writers are so anxious to see the fulfillment in the person of the Pope, why not be consistent? Such interpreters have never shown that the title "VICARIUS FILII DEI" is really inscribed upon the Pope's tiara. MOREOVER, THE PASSAGE STATES THAT THE NUMBER REFERS TO A MAN, IN OTHER WORDS THE NUMERALS REPRESENTED BY THE LETTERS IN HIS NAME, WHICH TOTAL THE SUM 666. THE WORDS VICARIUS FILII DEI ARE NOT THE NAME OF THE POPE, THEY DO NOT EVEN CONSTITUTE HIS OFFICIAL TITLE.  [Our Sunday Visitor, Bureau of Information, September 16, 1917 Edition]

Kita ninyo kung papaano kinontra ng Artikulong ito ang nauna nitong PAHAYAG, hindi RAW MAPATUNAYAN NA ANG TITULONG “VICARIUS FILII DEI” ay talagang nakasulat sa KORONA ng PAPA, eh ang DIYARYO rin namang ito ang may sabi nito noong 1915 na nakasulat diumano ito sa KORONA ng PAPA.

PINATUTUNAYAN NG PAHAYAGANG ITO NA KASINUNGALINGAN ANG UNA NITONG INILATHALA, In other words, NAGSINUNGALING SILA NOONG APRIL 18, 1915 ISSUE.

Bakit?  Kasi nga alam na nila na ang KATUMBAS ng “VICARIUS FILII DEI” ay ang numerong 666. Kaya kailangan na nila itong PABULAANAN sa pagsasabi ng ganito:

“THE WORDS VICARIUS FILII DEI ARE NOT THE NAME OF THE POPE, THEY DO NOT EVEN CONSTITUTE HIS OFFICIAL TITLE.”

Hindi daw PANGALAN ng PAPA ang VICARIUS FILII DEI at hindi daw ito bumubuo sa OPISYAL NA TITULO ng PAPA.

Kasi nga ang INTERPRETASYON nila sa APOCALYPSIS 13:18, ang sinasabing katumbas ng 666 ay ang PANGALAN nung tao na inihalintulad sa HAYOP, at hindi daw TITULO, e hindi yata alam ng mga taong ito ang IBIG SABIHIN ng salitang “TITLE” Eh? 

Ano ba ang ibig sabihin ng salitang “TITLE”?

“TI'TLE, n. -  An inscription put over any thing as a NAME by which it is known.”

[Webster’s 1828 Dictionary]

Sa Filipino:

“TITULO, n – Isang isinusulat sa anomang bagay bilang PANGALAN na ikakikilala dito.”

Kaya maliwanag na nagkakamali ang sumulat ng ARTIKULO ng PANGUNAWA eh, kasi ang TITULO ay PANGALAN din na ipinantatawag sa pinatutungkulan nito.

Ikinakaila na ng sumulat ng ARTIKULO na ang “VICARIUS FILII DEI” ay titulo ng PAPA…

Eh nung maglathala ulit, ALAM niyo ba na KINONTRA na naman nila ang kanilang sinabing HINDI TITULO NG PAPA ANG “VICARIUS FILII DEI”?

“THE POPE CLAIMS TO BE THE VICAR OF THE SON OF GOD, while the Latin words for this DESIGNATION are not inscribed, as anti-Catholics maintain, on the Pope's tiara”. [Our Sunday Visitor, 11, No. 14, July 23, 1922.]

Kita ninyo?  Inamin din na talagang ginagamit ng PAPA ang Titulong ito, at ININGLES lang nila dito pero ang maliwanag:

VICAR OF THE SON OF GOD = VICARIUS FILII DEI

Iisa lang iyan eh, kahit na INGLESIN pa nila.

At ikinaila na talaga na HINDI ITO NAKASULAT SA KORONA O TIARA NG PAPA, na nauna  nilang sinabi noong APRIL 18, 1915 issue nila ng Sunday Visitor.

Kaya hindi naman dapat sisihin ang INC rito eh, KASI ANG LUMILITAW NA NAGSINUNGALING DITO NA NAKALAGAY IYAN SA KORONA NG PAPA AY ANG PAHAYAGAN NG IGLESIA KATOLIKA RIN EH.

MALIWANAG NA PINATUTUNAYAN NILA NA SILA AY MGA SINUNGALING..

Kaya nga maitatanong natin:   SA DIYOS BA ANG TAONG SINUNGALING?

Sabi nga ng mga APOSTOL:

1 Tessalonica 2:3  “Sapagka't ang aming iniaaral ay hindi sa kamalian, ni sa karumihan, ni sa pagdaraya.”

Maliwanag ang pahayag ng mga APOSTOL na hindi makikitaan ng PAGKAKAMALI o PANDARAYA ang ARAL ng TUNAY NA MANGANGARAL NA SA DIYOS.


Kaya maliwanag na ang PAGKAKAMALI ng PARI na NAGLATHALA SA PAHAYAGANG KATOLIKO na SUNDAY VISITOR noong April 18, 1915, ay katibayan ng hindi niya pagiging sa Diyos.

Granting without conceding na hindi na nga nakasulat sa KORONA o TIARA ng PAPA, ang mga katagang VICARIUS FILII DEI, eh ibig sabihin ba nun hindi na siya iyong 666?
ALIN BA ANG MAY KATUMBAS NG NUMERONG ‘666’, iyon BANG KORONA o iyong TITULO?

Kaya nga kahit na NAKALAGAY PA SA KORONA O HINDI ANG NASABING TITULO, aba’y hindi naman iyon ang MAHALAGA EH, dahil hindi naman talaga ang KORONA ANG TINUTUKOY NG BIBLIA EH, KUNDI IYONG PANGALAN NA IKAKIKILALA SA TAONG INIHAMBING SA HAYOP. ANG VICARIUS FILII DEI, ay katagang ipinantatawag sa PAPA, at dagdag pa dito ang mga KATANGIANG IPINAKITA SA ATIN NG BIBLIA NA PAGKAKAKILANLAN SA TAONG HINUHULAAN na atin nang natalakay sa nakaraan, kaya ating natitiyak na talagang ang PAPA nga ang tinutukoy eh.

ANG MAHALAGA INAAMIN NILA NA TALAGANG TITULO ITO NG PAPA, NA IPINANTATAWAG SA KANIYA….

Kumuha pa tayo ng PRUWEBA mula sa mga DOKUMENTONG KATOLIKO:

 “Et quantum ad primum, CUM PAPA SIT VICARIUS FILII DEI, sicut quod Deus fecit mediantibus creaturis tanquam mediantibus causis secundis, totus potus facere immediate per seipsum, ita papa saltem quantum ad potestatem jurisdictionis. Sicut omnes fideles regit mediantibus ecclesiae ministris, ita potest immediate per seipsum regere.”

English Translation:

“And as much as to the first, since THE POPE IS VICAR OF THE SON OF GOD, as that God made the creatures as if by means of the mediation of secondary causes, the whole he could do directly by himself, so the pope has at least as much power of jurisdiction. Similarly, he can govern directly all the faithful, or by means of the ministers of the Church.”

[Volume 3 of SUMMA THEOLOGICAE by the Archbishop of Florence, Saint Anthony (1389 - 1459), was published in Venice.  Title 22, chapter 5, section 16]

Eto pa ang isa pa:

“Et post Deum Imperator Apostolicus hoc approbat, (ut in ca. venerabilem. de electione. et ibi docto.) Ex quibus apparet, quòd Imperator Romanorum est dominus seu protector universàlis Christianorum. (et vide Abba. in c. novit de judi.* qui dicit communem esse opinionem), quòd Imperium à Deo sit; ET À PAPA IMMEDIATE, QUI EST VICARIUS FILII DEI.”

English Translation:

“After God's Chief Apostle has given his approbation, ... with which it is evident the Roman Emperor is lord or universal protector of Christians, etc., ... supreme power is from God, AND NEXT THE POPE, WHO IS THE VICAR OF THE SON OF GOD.”

[Thesaurus Christianae Religiones, Alphonsus Alvarez Guerrero, 1559, chapter LV (55), De Imperatore et eius authoritate, pg. 305, line 30, a second copy pg. 305, line 30:]

Ewan ko lang kung kaya mong tutulan ito FLEWEN? Maliwanag na ang mga dokumentong ito ay nagpapatunay na ang katagang VICARIUS FILII DEI ay talagang IPINANTATAWAG SA PAPA,

KAYA NGA MASASABI NATIN NGAYON NA:

HINDI MAHALAGA KUNG NAKASULAT MAN O HINDI SA KORONA NG PAPA ANG MGA KATAGANG “VICARIUS FILII DEI”, DAHIL ANG IMPORTANTE AY IPINAKIKILALA ANG PAPA NG IGLESIA KATOLIKA SA PAMAMAGITAN NITO, NA BILANG KATIBAYAN NA ITO AY KANIYANG TITULO, NA ISA SA EBIDENSIYA NA PINATUTUNAYAN NG BIBLIA NA PAGKAKAKILANLAN SA TAONG INIHALINTULAD SA HAYOP NA ANG KANIYANG PANGALAN o TITULO AY MAY KATUMBAS NA BILANG NA 666.

Buksan niyo sana ang mga pag-iisip niyo mga CATHOLIC DEFENDERS…at maging ang mga kaibigan at mga kakilala naming kaanib sa IGLESIA KATOLIKA…

Banal na Hapunan sa Umaga?

Tanong ng isang nagngangalang JANUS:

“Bakit ang Banal na Hapunan ng INC ay ginagawa sa UMAGA? Hapunan ‘yon, diba?”



SAGOT: Malaki ang pagkakaiba ng BANAL NA HAPUNAN sa ORDINARYONG HAPUNAN, kaya tayo kumakain ng hapunan, ay upang tayo ay “MABUSOG”, upang maibsan ang ating gutom. Iba ang Pagbabanal na Hapunan, hindi ito isinasagawa para tayo ay mabusog.

Niliwanag iyan ni Apostol Pablo:

1 Corinto 11:20 “Kaya’t sa inyong pagtitipon, hindi BANAL NA HAPUNAN ng Panginoon ang kinakain ninyo. [Ang Bagong Magandang Balita, Biblia]

1 Corinto 11:21 “Sapagka't sa inyong pagkain, ang bawa't isa'y kumukuha ng kanikaniyang sariling hapunan na nagpapauna sa iba; at ang isa ay gutom, at ang iba'y lasing.”

1 Corinto 11:22 “ANO, WALA BAGA KAYONG MGA BAHAY NA INYONG MAKAKANAN AT MAIINUMAN? o niwawalang halaga ninyo ang iglesia ng Dios, at hinihiya ninyo ang mga wala ng anoman? Ano ang aking sasabihin sa inyo? Kayo baga'y aking pupurihin? Sa bagay na ito ay hindi ko kayo pinupuri.” 

Inakala ng mga unang Cristiano noong una na ang BANAL NA HAPUNAN, ay katulad ng ordinaryong hapunan na KAINAN at INUMAN, kaya ang IBA AY NAGPAPAUNA SA PAGKAIN, at ang iba naman ay NALASING sa kaiinom ng katas ng UBAS. Kaya nga sabi ni PABLO ay: ” ANO, WALA BAGA KAYONG MGA BAHAY NA INYONG MAKAKANAN AT MAIINUMAN?” Kasi nga hindi naman ORDINARYONG HAPUNAN iyon eh na kaya ka nanduduon ay KAKAIN ka hanggang gusto mo para ikaw ay MABUSOG. 

Kaya nga ang TAGUBILIN ni Pablo ay:

1 Corinto 11:34 “KUNG MAY NAGUGUTOM, KUMAIN NA MUNA SIYA SA BAHAY upang hindi humantong sa hatol na kaparusahan ang inyong pagtitipon. Tungkol naman sa ibang mga bagay, saka ko na aayusin pagdating ko riyan.” [Ang Bagong Magandang Balita, Biblia]

Kaya maliwanag na hindi ORDINARYONG HAPUNAN, ang BANAL NA HAPUNAN, kasi nga kailangan kung nagugutom ka KUMAIN KA MUNA SA BAHAY, dahil hindi ka pupunta sa BANAL NA HAPUNAN para mabusog.

Kaya mali JANUS NA IHAMBING ITO SA “HAPUNAN” na ginagawa natin na PANGKARANIWAN.

Ano ba ang BANAL NA HAPUNAN, Bakit ba natin ito isinasagawa?

1 Corinto 11:24 “At nang siya'y makapagpasalamat, ay kaniyang pinagputolputol, at sinabi, Ito'y aking katawan na pinagputolputol dahil sa inyo: GAWIN NINYO ITO SA PAGAALAALA SA AKIN.”

1 Corinto 11:25 “At gayon din naman hinawakan ang saro pagkatapos na makahapon, na sinasabi, Ang sarong ito'y siyang bagong tipan sa aking dugo: GAWIN NINYO ITO SA TUWING KAYO'Y MAGSISIINOM, SA PAGAALAALA SA AKIN.” 

Ang PAGKAIN NG TINAPAY at ang PAG-INOM SA SARO o ng KATAS NG UBAS, na bahagi ng PAGBABANAL NA HAPUNAN ay ginagawa upang ALALAHANIN ANG PANGINOONG JESUCRISTO. Hindi para MAGHAPUNAN ng LITERAL na kaya ka kakain noon ay PARA MABUSOG KA.

PAG-AALAALA iyon kay Cristo, kaya puwede nating GAWIN, kahit sa UMAGA, TANGHALI o maging sa GABI. Ang “BANAL NA HAPUNAN” ay ang PANGALAN na itinawag sa gawaing ito ng PAG-AALALA SA KANIYA.

Kaya HINDI APPLICABLE ang “ELEMENT OF TIME” sa pangalang o katawagang ito. Katulad ng mga halimbawa sa ibaba ng mga KATAWAGAN o SALITA na hindi APLIKABLE ang TINATAWAG NA “ELEMENT OF TIME”…

Katulad ng “SIMBANG GABI” na isinasagawa sa MADALING ARAW

Katulad ng salitang “MIRIENDA” na sa English ay AFTERNOON TEA, na puwede ring GAWIN SA UMAGA.

Ang salitang “NIGHT GOWN”, ay hindi nangangahulugang sa GABI MO LANG PUWEDENG ISUOT iyon. At kapag isinuot mo sa UMAGA ay hindi na siya NIGHT GOWN.

Iyong MUTA SA MATA na tinatawag sa ENGLISH na MORNING GLORY, pero hindi nangangahulugan na sa UMAGA ka lang puwedeng magkaroon nun.

Sana nakatulong sa mga nagsusuri…